martes, 20 de septiembre de 2011

UN BUEN PROMEDIO (6.100€ POR CINE) SITÚA LÍDER A 'EL ÁRBOL DE LA VIDA' (950.000€)

Seguimos alejándonos de los resultados de 2010. Y cada vez queda menos tiempo para reaccionar. La taquilla del pasado fin de semana volvió a quedarse por debajo de la recaudación del mismo fin de semana de un año atrás. Y de nuevo flojas cifras para los estrenos y mantenimientos, en general, nada brillantes.


Y eso que EL ÁRBOL DE LA VIDA (TriPictures) ha sorprendido gratamente al situarse en el primer puesto del ranking gracias a un buen promedio. Su cifra absoluta no es nada especial (950.000€) pero al haberse estrenado en sólo 155 cines arroja una media de algo más de 6.100€ en cada uno de ellos. Se están oyendo muchas voces que apuntan a un rápido hundimiento como consecuencia de un mal boca-oreja entre quienes han acudido a verla el primer fin de semana. Caso de ser así, ese millón de arranque sabrá a gloria. Y ese ya no se lo quita nadie!


Que el producto estrenado carecía de gancho entre la mayoría de potenciales consumidores de cine lo demuestra que la segunda y tercera posición la ocupan otras dos novedades con cifras más que discretas. CÓMO ACABAR CON TU JEFE (Warner) apenas supera los 700.000€ en 275 cines dejando un promedio inferior a los 2.600€ mientras LA CARA OCULTA (Fox) se tiene que conformar con 680.000€ en 277 ubicaciones (por debajo de los 2.500€ de media).


Los líderes del pasado fin de semana pasan a ocupar los puestos cuarto y quinto. LA DEUDA, con 570.000€, pierde algo más del 40% respecto a su primer fin de semana para acumular 1.925.000€ en diez días. LA PIEL QUE HABITO, por su parte, parece beneficiarse de su elección para optar a ser la candidata española a los Oscar, y si bien eso le permite presentar un buen porcentaje de descenso en tercera semana (poco más del 30%) no impide que con 480.000€ baje hasta la quinta posición. Se acerca a los 3.300.000€. Por mucho que algunos insistan en querer ver indicios de un largo recorrido y un beneficioso boca-oreja las cifras, de momento, auguran un mantenimiento normal. De hecho, ésta “remontada” se debería a esa nominación doméstica, lo que vendría a confirmar, una vez más, que el gran público se mueve por esos gestos mediáticos más que por las críticas tradicionales publicadas en periódicos y webs especializadas.


COLOMBIANA (Aurum) se sitúa en sexta posición debutando con una cifra próxima a la de LA PIEL QUE HABITO, unos 480.000€, logrados en 282 cines que dejan un promedio de 1.700€.


LOS AMOS DE BROOKLYN (Emon/Wide) aún arranca peor, desde la décima posición, con poco más de 290.000€ en 223 cines para un escaso promedio de 1.300€.


El segundo estreno de Aurum en el mismo fin de semana, ARRIETY Y EL MUNDO DE LOS DIMINUTOS, se sitúa en el decimoquinto lugar con apenas 125.000€ en 137 locales promediando por debajo de los 1.000€.


NOCHE DE MIEDO se desploma al perder entorno al 60% y acumular apenas 700.000€ en diez días.


Los mejores mantenimientos del Top20 lo presentan las películas infantiles: PHINEAS & FERB cae algo menos del 20% en su tercer fin de semana y ya roza los 3.000.000€; LOS PITUFOS, cumplimentando su octavo fin de semana, desciende por debajo del 30% y acumula más de 12.600.000€ mientras ANIMALS UNITED resiste dejándose sólo un 20% en su tercer fin de semana. Acumula cerca de 800.000€.


Apunto tema para el debate en los Comentarios: ¿creéis que una película como EL ÁRBOL DE LA VIDA debería estrenarse con muchas más copias (TriPictures la ha sacado con 155) para aprovechar el gancho de sus protagonistas y el tirón comercial del primer fin de semana o bien debería estrenarse con muchas menos copias al ser un producto de difícil digestión para el gran público, que si entra a la sala sin saber muy bien lo que va a ver se siente engañado y decepcionado? ¿O por el contrario creéis que TriPictures ha medido bien y ha elegido un camino intermedio, que sería el más adecuado teniendo en cuenta unas y otras variables?


Os leo y comentamos. (A quienes no lo hayan hecho les recomiendo que echen un vistazo a los comentarios del artículo de la semana pasada. De lo que menos se habla es de la taquilla del fin de semana. Hay más de 40 aportaciones y todas ellas muy interesantes sobre distintos aspectos de la realidad del mercado en nuestro país. Impagable! Gracias!).

63 comentarios:

fernando dijo...

Yo creo que Tri Pictures ha hecho la mejor estrategia para su título más dificil,así que enhorabuena a los responsables de la distribuidora.

Más copias hubiesen sido innecesarias.

Miguel Ángel dijo...

Hola Juan:

Vista la cifra de salida, yo me inclino por pensar que han acertado desde un punto de vista puramente empresarial.

Lo que no quiere decir ni que hayan salvado los muebles, ni que le hayan hecho un favor al cine.

Me explico:

1.-Aparentemente, desde fuera y vista de una manera muy superficial la campaña, la decisión de Tripictures ha podido suponer "poner en remojo" unos 300.000 € en P&A (corrígeme, Juan, si me equivoco en mis apreciaciones). De haber hecho un estreno "comme il faut" (modesto), éste podría ser el diferencial del P&A entre lo que hubiera tenido que ser y lo que han hecho. Para recuperar esta decisión, tendría que haber un diferencial de 900.000 € de recaudación bruta como mínimo (aunque dependerá, claro está, de lo que haya firmado Tripictures y a lo mejor este valor añadido tendría que situarse en 1,2 MM). El estreno modesto (el que hubiera sido el razonable: 30-40 copias en locales muy seleccionados), les habría supuesto en el mejor de los casos 1 millón de euros de recaudación bruta final (siendo, creo, bastante optimistas, y con apoyo de recorrido de premios que está por ver, más allá del de Cannes). Y con la salida que han tenido, y por mucho que se hunda la peli, de los 2,2M - 2,4M no bajarán. Por tanto, vamos a considerar que han recuperado la apuesta de P&A.

2.-Otra cosa es que hayan salvado los muebles. Esta película es de las que es difícil intuir cual puede ser el contenido contractual que han firmado. Cualquier cosa es posible. Igual se están riendo desde Tripictures con nuestros comentarios, o no hay Dios que les quite ese escalofrío cada vez que piensan en las bondades artísticas de Mallick.

3.-Es evidente que la estrategia de Tripictures ayuda poco a la industria. No lo digo por Tripictures, ni mucho menos, sino como concepto. Yo he leído en varios blogs, que después de ver la película te quedan pocas ganas de volver al cine. Para que el público asistente hubiera estado "filtrado" era una película de 40 copias como mucho. En cuanto te pasas de esta cifra, ni filtras el público, ni el filtrado disfruta de ella por no estar el producto en el lugar adecuado (la experiencia para el filtrado que haya asistido por error a uno de los centros comerciales rodeado de "gente no filtrada" habrá sido la misma que ver un concierto de la Filármonica de Berlín rodeado de teenagers fans de Bisbal. Bueno, quizás me he pasado...) Y entonces pasa esto. Pero, claro, y en defensa de Tripictures: ¿a quién coño le importa estas disquisiciones?

Saludos.

Martin Pawley dijo...

Me entusiasma THE TREE OF LIFE, una de las películas más hermosas que yo he visto nunca en pantalla grande. Sacar conclusiones de la recepción popular de una película por los comentarios de la gente en twitter es bastante atrevido (y más cuando muchos de esos comentarios no resisten un mínimo análisis, ni siquiera ortográfico). Me sorprende que la gente se queje de una película porque no es la película que esperan. Es como si yo critico LOS PITUFOS diciendo que me aburre porque en ella no hay diálogos trascendentes sobre el sentido de la vida: LOS PITUFOS no lo pretende, así que habrá que juzgarla como el producto que es. La de Malick, salvando las distancias, lo mismo. Para aquellos que salen decepcionados porque fueron a verla pensando que como sale Brad Pitt seguramente sería un dramón decimonónico tipo LEYENDAS DE PASIÓN, mi consejo es muy simple: la próxima vez lean antes una revista de cine o buceen un poquito por Internet antes de comprar las entradas. Por lo demás, el lunes y el martes volvió a liderar la taquilla según informa RentrakSpain...

Por otra parte, ¿qué entendemos por "producto para el gran público"? ¿A priori lo era LA PIEL QUE HABITO, una magistral película que tiene el vocablo "vaginoplastia" como una de sus palabras clave? A mí "gran público" me sugiere heterogeneidad, diversidad: "gran público" sería eso que incluye a un joven de 15 años y a su abuela de 75. ¿Hay películas hoy en día que busquen de forma masiva un público de espectro tan amplio? ¿Es lo mismo el "gran público" que un "público grande"?

Fernando Bote dijo...

Hola decri que es acertado y arriesgado. El resultado determina que se ha hecho lo correcto.

La cuestión que yo veo más bien es que ¿el público no cinéfilo va a ver una película porque la historia le interesa y ha leído las críticas de profesionales que han hecho que vaya a verla? La respuesta naturalmente es no, la gente a verlo porque está el actor de modo Brad Pitt.

Me parecen acertadas las críticas de la gente. Pues no porque han sido tan tontos que han preferido gastarse 7 euros sin saber a lo que iban en lugar de dicarse a buscar en internet donde hay un porronazo de sitios donde se habla sobre de qué van los estrenos y las críticas.

Miskatónico dijo...

-EL SECRETO? DE LA VIDA- Fórmula para despejar las incógnitas que han suscitado el éxito -inesperado, pero no por ello menos predecible- del dichoso arbolito. Una sencilla operación aritmética: PITT + ESPECTADORES DESPISTADOS + (ó -)TOTAL AUSENCIA DE CINE DE AUTOR -en los estrenos de esta semana-. Nota: Podría añadirse algún factor más, pero la incidencia de este último, me parece decisiva. Ha conseguido atraer y aunar a dos tipos de público bien diferenciados.

Juan Herbera dijo...

Animo a mantener vivo el debate sobre la estrategia comercial más apropiada para títulos del tipo de EL ÁRBOL DE LA VIDA pero permitidme un inciso: Rentrak acaba de publicar en Twitter que la cuota del cine español hasta éste momento es del 14%. O sea, lejos de ese 19% que algunos apuntaban. Eso me lo creo más. Y así las cosas, (aunque Rentrak apunte que es el doble que en el mismo periodo del año pasado no dice que el resultado final de 2010 es de los peores en veinte años), difícilmente se alcanzará el 20% a final de año (a no ser que la catarata de estrenos que habrá en los próximos tres meses consigan revertir la situación). Una vez más nos quedaremos cortos. Y habiendo tenido un Torrente y un Almodóvar. Lástima. Y a aprender. O a seguir cometiendo los mismos errores. Allá cada cual.

Juan Herbera dijo...

Miguel Ángel:

Magnífica reflexión. Esas disquisiciones importan mucho. Sobre todo a los profesionales del sector y a quienes se interesan por cómo funciona éste mundillo, más allá de las cifras frías de taquilla. Y de cómo afronten éstos temas los profesionales puede depender de cómo compren y/o comercialicen producto en el futuro. Y eso, entonces, también afecta a todos los espectadores.

Coincido con quienes consideran que TriPictures ha hecho un gran trabajo de preparación y ha obtenido un gran resultado en la apertura. Vaya eso por delante.

La clave está en el precio de adquisición, en el mínimo garantizado que se firma en su momento.

Es entonces cuando hay que pensar en qué recorrido tiene la película en las salas, su potencial en DVD, TV e internet; en base a eso se piensa en cuántas copias y qué campaña es la más apropiada (P&A) para alcanzar ese objetivo de taquilla. O se puede hacer al revés: estimas la taquilla final, calculas el P&A necesario, estimas lo que se puede ingresar por DVD, TV e internet y, entonces, decides que Mínimo Garantizado puedes asumir.

Lo que es más peligroso es hacer trampas al solitario. Quiero decir, que si sabes que el vendedor no bajará de una cierta cifra y, sabiendo que si tú no firmas firmará otro por ese precio, dar por buena esa cantidad y montar el castillo de cartas (el cuento de la lechera, la carta a los reyes, como le queráis llamar) en base a una cifra que no te acabas de creer pero que quieres pensar que permitirá recuperar la inversión.

Cuando eso sucede, suelen surgir multitud de inconvenientes por el camino.

Sigo en otro comentario con el caso de EL ÁRBOL DE LA VIDA.

Juan Herbera dijo...

Imaginemos que el Mínimo Garantizado de EL ÁRBOL DE LA VIDA hayan sido unos 700.000€ (el clásico millón de dólares).

Es una película difícil de comercializar en DVD y TV. Supongamos que negocian muy bien y aprovechan críticas, festivales, reconocimientos...Aún con todo, del DVD será complicado que ingresen más de 100.000€. Y para televisión...muy complicada. Viendo qué compran y qué pagan actualmente, sería razonable pensar que no sacarán más de 125.000€.

Quedarían por recuperar 450.000€ del Mínimo Garantizado.

Entonces toca decidir el P&A. No estamos ante un producto que se pueda estrenar con pocas copias y poca campaña. De hacerse así, el riesgo de no recuperar la inversión es más que notable. Más aún si sabemos que el boca-oreja no será demasiado bueno pues mucho del público que acuda en el primer fin de semana no será el más apropiado. Ese riesgo tiene doble filo.

Si salgo con pocas copias para asegurar el target más fiel, puedo quedarme corto en taquilla y no recupero el MG y, quizás, el P&A aunque sea modesto. Este escenario me estaría diciendo: para un título con esas dificultades en taquilla no debías haber firmado un MG tan alto.

Si, en cambio, asumo el MG y decido invertir fuerte en P&A como estrategia para movilizar los más fieles pero también otro público más generalista en el primer fin de semana y, así, generar una taquilla más alta, entonces los números serán otros.

EL ÁRBOL DE LA VIDA dura más de dos horas lo que encarece el doblaje y las copias tradicionales. La partida de copias (donde se incluye doblaje y trailers), la P (prints) del P&A, no debería bajar de 215.000€. Y la partida de publicidad (la A, advertising) no debe haber sido inferior a 500.000€.

Tendríamos, por tanto, un P&A de unos 700.000€. Sumándolos a los 450.000€ del MG pendientes de recuperar, resulta que la explotación en cine debería generar un mínimo de 1.150.000€ de retorno.

Si TriPictures consiguiese facturar a un promedio del 50% (2% de autores aparte), necesitaría una taquilla mínima bruta de 2.550.000€.

Visto el primer fin de semana (950.000€) tendría que multiplicar por 2.7 veces para alcanzar esa cifra objetivo. No parece demasiado complicado.

Salvarán los muebles, lo cual reforzaría la apuesta de Tri. Eso sí, los salvarían muy justito. Cualquier pequeño fallo (un menor ingreso por DVD o TV, un menor porcentaje cobrado de los cines) podría dejar el resultado final en números casi rojos.

No era una apuesta fácil, las cosas como son. Salvarla es mucho. Y eso es un mérito de Tri. Otra cosa es si creemos que vale la pena movilizar casi un millón y medio de euros (el MG y el P&A) para acabar haciendo las paces. Y no hemos incluido costes de distribución...

Martin Pawley dijo...

Interesantísimos comentarios, Juan. Añado algunos apuntes / preguntas:

-A mí no me parece un DVD tan difícil de comercializar. Antes por el contrario, al ser un producto que genera amores tan encendidos como los odios, serán (seremos) bastantes los espectadores que la adquirirán en DVD/BluRay con entusiasmo, y además es un producto que se presta a ediciones muy diversas: básicas, "deluxe", etc. Otra cosa es que las ventas por DVD hoy por hoy sean las que son, con los mínimos ingresos correspondientes...

-De las televisiones, no sé qué decir. Desde luego no me imagino a Tele5 comprando THE TREE OF LIFE, pero sí a TVE, por ejemplo. Y TVE, esa tele pública que no compra cierto cine español a ningún precio, a veces es inusualmente generosa pagando burradas por cosas tipo PIRATAS DEL CARIBE.

-La negociación de los derechos de esta película podría haber estado cerrada hace dos años, por ejemplo, mucho antes de que nadie hubiera visto una sola imagen, sin tener noticias de su potencial feedback. Eso afecta tanto a TriPictures, como a la negociación de TriPictures con televisiones, que habrían comprado "una película de Malick con Brad Pitt", igual que en su momento THE THIN RED LINE alguien pensó que era "una película de Malick con George Clooney y John Travolta" (que básicamente pasaban por allí).

-Una buena parte de las copias de THE TREE OF LIFE serán digitales, eso habrá abaratado mucho los costes de distribución, ¿no?

-No leo apenas prensa escrita (salvo revistas) ni veo la televisión, así que no tengo ideas sobre la inversión publicitaria de EL ÁRBOL DE LA VIDA. Sí vi mucha presencia en Internet. En ese terreno estoy completamente perdido, pero mi primera (y seguramente equivocada) impresión es que medio millón es "mucha pasta". Por curiosidad, ¿en qué orden de magnitud anda un lanzamiento publicitario de una película de éxito en España, algo tipo EL CABALLERO OSCURO o AVATAR?

Juan Herbera dijo...

Martin:

Preguntas por títulos que exceden cualquier cálculo racional pues aúnan las clásicas campañas de publicidad con apoyos cruzados de todo tipo. Pero títulos de primera magnitud comercial pueden apuntar, perfectamente,a 2,5 o 3 millones de euros en P&A. Ahí es nada!

Martin Pawley dijo...

Otra cosa sobre el número de copias... en Galicia EL ÁRBOL DE LA VIDA no está presente en ciudades como Ourense o Lugo, poblaciones en el entorno de los 100 mil habitantes; pero sí en Narón (área de influencia de Ferrol). El problema no es sólo el número de copias, sino también su distribución geográfica.

Juan Herbera dijo...

Martin:

Cierto que la distribución geográfica no siempre es la mejor pero tenemos que entender que, cuando un título no sale con un muy elevado número de copias (por razones de estrategia comercial), por algún sitio hay que meter la tijera. Se pueden usar variables diversas: población donde se ubica el cine, comercialidad del complejo...si bien en ocasiones veremos que un cine no muy potente en una población no muy grande lleva un título que otro cine (en población más grande o con mejores resultados) no lleva.

En la mayoría de casos en que eso sucede es consecuencia de un intercambio de favores entre distribuidora y cadena de exhibición: yo te doy todos mis mejores cines para tu película y tú no puedes dejarme sin éste estreno en ese cine que no funciona tan bien...

Martin Pawley dijo...

Sí, eso lo entiendo... lo que quiero hacer constar -y más con el uso creciente de copias DCP- es que con un coste mínimo, que no afecta a la inversión publicitaria, puede llegarse a más lugares (=a un público potencia mucho mayor). No hablo de duplicar el número de copias, hablo de tener 170 o 180 en vez de 155, por ejemplo.

Juan Herbera dijo...

Martin:

Cuidado porque, a día de hoy, hay distribuidoras que están utilizando las copias digitales para ahorrarse dinero. Me explico: si el cine en cuestión está digitalizado mediante empresas integradoras, la distribuidora debe pagar un VPF a esa intermediaria por cada pantalla de estreno. Esas distribuidoras que aplican criterios de dudosa amplitud de miras, se plantean no dar copia digital a los cines cuya comercialidad no es de cierto nivel para ahorrarse ese VPF.

Son los contratiempos del periodo de transición: las copias en 35 mm son muy baratas y el DCP más sus costes adicionales y los de cada drive, repercutidos entre todas las copias digitales, pueden acabar saliendo más caros que una copia en 35. Es algo transitorio (cuando casi todo se estrene en digital el coste unitario de las copias en 35 subirá muy notablemente) pero hay compañías que no entienden de visión global o de futuro. Y cines que se han digitalizado (con el esfuerzo financiero que eso supone) especialmente porque así lo han provocado las distribuidoras, pensando que eso aportaría ventajas como la que tú con toda lógica apuntas, se encuentran con problemas. Problemas que en un pasado reciente tenían aquellos cines con baja recaudación para obtener copia en 35. O sea, que se repiten los argumentos pero en el mundo digital.

Yo creo que en no demasiado tiempo todo esto se estabilizará. Pero de alguna manera, ningún cine que se haya digitalizado debería tener esos problemas para obtener copia de estreno.

El digital debe servir para facilitar el acceso al estreno a cines que en el pasado tenían más dificultades por el coste de las copias y para flexibilizar la programación de forma que se pueda ofrecer más variedad de producto al potencial consumidor, incluido producto alternativo (ópera, ballet, deporte, etc.) si así lo desea el exhibidor. Para eso se apuesta tan fuerte en lo económico.

Miguel Ángel dijo...

Juan, me has dejado "retratado" o "desfasado". Yo que había pensado que el P&A podría estar alrededor de 300.000 €... (es decir, 100.000 en el soporte, incluyendo 35 mm.-DCP-Traylers, y 200.000 € en publi. Con la poca tele que veo yo, he visto algún anuncio, eso sí cortito para que no se intuyera mucho no fuera..., y he supuesto que la campaña debía ser ambiciosa para el tipo de producto que es y limitada en relación a los productos mainstream. Teniendo en cuenta que las tarifas en TV. supongo que habrán bajado mucho, por el momento conyuntural en el que estamos y especialmente por la diversidad brutal de la oferta con dificultades serias en focalizar la efectividad del mensaje publicitario... pues eso que lo había dejado en 200.000 Euracos, ponle 300.000 como mucho, lo que haría un P&A de 400.000). Pero tu me hablas de un P&A de 700.000 € + otros 700.000 € de MG.

ENTONCES SI ES ASÍ, ESTOY EN CONDICIONES DE AFIRMAR QUE TRIPICTURES la cagó, pero no con la estrategia de lanzamiento (porque es evidente que no les quedaba más remedio que hacer lo que han hecho) sino con la firma del contrato. Además con estas cifras que tu propones, discrepo en tu conclusión: no les irá justito, sino que les saldrá una rentabilidad negativa. No mucho, pero van a perder dinero, incluso en el supuesto de que les salga el porcentaje de la peli al 50% (que no es el habitual pero que teniendo en cuenta el tipo de explotación puede que salga lo que tú dices)

Sigue...

Miguel Ángel dijo...

Y lo digo en el bien entendido de que con la estrategia de lanzamiento les ha salido el mejor escenario que podían imaginar. Estoy convencido de que el jueves 15, superar los 6.000 € por copia era el mejor escenario que tenían en la cabeza la gente de Tripictures. Insuperable, seguro. Había un montón de argumentos para pensar que esto no se produjera, entre ellos que la gente leyera un poquito antes de ir al cine... o que los innumerables mensajes explícitos que había en la prensa escrita del tipo de película que era tuvieran una efectividad normal... Pero no, apareció la fórmula de MISKATÓNICO (totalmente de acuerdo contigo) y seguro que la gente de Tripictures estaba rezando para que se cumplieran cada una de esas tres variables apuntadas por Miska... y en su máximo esplendor. Y va y pasa. Y a pesar de que parece fácil sobre el papel, siempre acaba torciéndose algo. y esta vez no, y toma.... 6.000 Euracos de media.

Y con los datos que tu apuntas, si este escenario (el perfecto) no garantiza rentabilidad, es que se ha cagado mucho antes.

El árbol de la vida no es Pequeña Miss Sunshine o El hijo de la novia. Con éstas dos últimas podía sonar la flauta (y sonó, con la segunda más que con la primera, pero en ambos casos sonó y mucho). El árbol de la vida es una película de 30-40 copias clarísima (si hasta en Cannes!!!!!! se levantó parte de la platea, esto contado por gente que estuvo allí), salvo que alguien pague lo que seguro que no puede recuperar, y no quede más remedio que intentar salvar los muebles despistando a la gente y que nadie se dé cuenta. Difícil, pero no imposible, y va y pasa... O que haya sido lo que dice Martin Pawley, que el contrato se hizo mucho antes (quizás no 1 millón de dólares, sino mucho menos pensando que es una ganga con Malick y Brad Pitt) y luego te acuerdas de toda su familia cada vez que alguien pronuncia el nombre de Terrence...

Un último inciso: hasta Owen Gleiberman, en el artículo que tú recomendaste, colocaba El arbol de la vida en ese producto intermedio que se ha de abrir, etc... Por favor, por muy maravillosa que sea la película (puedo estar totalmente de acuerdo en este aspecto con Martin) lo que sí tengo clarísimo es que esta película no es de este perfil. Lo serán Pequeña Miss Sunshine, El hijo de la novia, o cualquier otra que nos pueda venir a la cabeza y que habrán sido un pelotazo en función del MG pagado, pero ésta sea cual sea el MG, tenía todas las limitaciones del mundo (por mucha Palma de Oro... Si la anterior Palma de Oro no llegó a 60.000 € de recaudación final... En todo caso, la fórmula Miskatónico en su máximo exponente y gracias miles).

Martin Pawley dijo...

La verdad, no sé cuándo firmaron el contrato de distribución, pero supongo que ha sido hace mucho. Le escuché a alguien que ya había acuerdo para España con la siguiente que hizo Malick, una en la que tiene un papel secundario Javier Bardem, que se debió rodar hace un año y para la cual IMDB da 2012 como fecha imprecisa de salida (con lo cual puede acabar siendo 2015... aunque ahora mismo el director está desatado, ya está rodando otra nueva película, esta con Christian Bale, y se habla de un documental científico con material preparado para EL ÁRBOL DE LA VIDA).

Juan Herbera dijo...

Martin y Miguel Ángel:

No os obsesionéis por cuándo firmó Tri el contrato. Yo diría que la cantidad (el MG) no diferirá mucho del millón de dólares.

Y de la inversión en P&A lo mismo. Por muchos descuentos que existan por ahí las campañas valen dinero. En TV no creo que hayan gastado menos de medio millón.

En efecto, estrenar con 40/50 copias supone asumir una limitación de mercado de salida y confiar, en el mejor de los casos, en un buen boca-oreja para alargar el mantenimiento.

Yo no he visto EL ÁRBOL DE LA VIDA pero por ciertas opiniones "fiables" que me han llegado, era realmente difícil verle una carrera comercial larga. Esa debe haber sido la razón fundamental (esa y el MG firmado) por la que Tri debió decidir abrir más y acompañar de una buena campaña. Y les ha salido bien.

jaime dijo...

Cualquier comentario sobre el resultado de EL ÁRBOL DE LA VIDA debería tener en cuenta el resultado en el resto de los mercados internacionales. Y de la comparación España sale más que bien parada:
http://boxofficemojo.com/movies/?page=intl&id=treeoflife.htm

Vamos a esperar unas semanas para ver los resultados globales, pero todo apunta a que, por poco que haga, las cifras van a ser de las mejores del mercado internacional. En principio, solo Francia consiguió un mejor resultado (¿en 3 o 5 días?)y lo hizo por los pelos, en pleno mes de mayo, dos días después del pase en Cannes. Por cierto, yo estuve en aquel pase y no recuerdo ninguna desbandada, ni en la platea ni en el anfiteatro de la sala Lumière. Que se fueron algunos espectadores, claro que sí, pero aún no ha nacido la primera película de la que no se vaya algún espectador en un pase de un festival.

fernando dijo...

Una noticia que no tiene nada que ver con El árbol de la vida,y es que Sony ha cerrado su filial de Italia siendo desde ahora Warner quien lleva los títulos de Sony,tal y como sucede en Portugal y Turquia.

En The wrap ponia que el acuerdo iba a comenzar el 1 de julio
http://www.thewrap.com/movies/article/warner-bros-start-distributing-sony-pictures-movies-italy-27057

Pero segun Box office Mojo parece que el acuerdo comenzo el pasado fin de semana con Los pitufos,que han sido nº1 en Italia
http://boxofficemojo.com/intl/italy/?yr=2011&wk=37&p=.htm

Haciendo así que Warner estrenase en Italia dos títulos el mismo día (Los pitufos y Crazy Stupid Love),aunque el estreno de Un dios salvaje ha superado a la comedia protagonizada por Steve Carell pero no ha podido con los pequeños seres azules.

fernando dijo...

A su vez recordar,si,"sigo" en Italia que hace un tiempo Paramount dejo el mercado italiano siendo Universal quien lleva todos los títulos de Paramount.

Estoy viendo las novedades de la cartelera italiana para las próximas semanas en una fantástica y completísima web que ya querrían para sí La butaca y Sensacine y me da la impresión de que es un mercado más estable que el español.

Juan Herbera dijo...

Me llegan noticias sobre un importante ERE en Warner. Y en Disney ha habido recortes en la cúpula desde hace más de un año. No pintan bien las cosas en las delegaciones de las grandes compañías en España. Y mientras nuestro mercado siga encogiéndose, menos posibilidades de revertir la situación.

Y que no haya intercambio de cromos entre países (yo te lo llevo en Italia, tú me lo llevas en España...).

Jaime:

Si la cifra de EL ÁRBOL DE LA VIDA en España es la mejor del mercado internacional sólo hace que reafirmar que la campaña de Tri ha sido excepcional (otra cosa es la rentabilidad final de la inversión realizada). Sea cual sea su resultado final, sus cualidades cinematográficas seguirán siendo las mismas. Y si hay espectadores a los que no les ha gustado, forma parte del juego. No hay que ahondar más en ese tema. Los gustos de cada uno son muy respetables.

fernando dijo...

NOTICIÓN DE LA OSTIA:

Wide Pictures se ha hecho con CLOD ATLAS,el ambiocioso proyecto europeo dirigido por los hermanos Waxhowsky con Halle Berry,Tpm hanks y Hugh Grant,entre otros.

http://www.widepictures.es/ficha.php?id=59

fernando dijo...

Perdonar los errores de antes,el título es Cloud Atlas y ellos son los Wachowski.

Respecto a El árbol de la vida,si en españa se saca el mejor dato internacional,entonces Europacorp en francia tendría peores números o pérdidas en comparación con Tri Pictures,allí ha ido con más copias y segurísimo que la campaña ha sido mayor.

Oye,Juan,respecto a Warner,¿podría ser la siguiente major que decidiese cerrar su filial de distribución de DVD/Blu Ray* en españa? Lo pregunto por lo que comentas de los recortes.

*Ya se que para referirse al Blu Ray en algunas webs se usa el acrónimo BD,pero es por si alguien no lo sabia

Fernando Bote dijo...

Con respecto a lo que mencionáis de la taquilla americana. Es cierto que Tripictures ha hecho mejor distribución que Europa. Pero de ahí a decir que va a perder la francesa lo dudo. La primera razón y fundamental es que en sus primeras semanas mantenía su recaudación bastante bien. ¿Creéis que va a pasar eso en España?

Vale que ha sido número 1 el lunes, martes y miércoles, pero más bien en diario va más gente interesada en un cine menos comercial. Sólo hay que ver que la segunda ha sido La piel que habito y cuarta La deuda (aunque se ha colado ahí La cara oculta). Que son las menos comerciales de las 10 más vistas del pasado fin de semana.

Por cierto quería preguntaros sobre la promoción de Telecinco. Si el Festival de San Sebastián acaba el 24 eso quiere decir que Telecinco a sabiendas de que Coronado pudiera ganar la Concha de Plata busca un plus de publicidad que realmente no le cuesta nada y tener un buen fin de semana. Pero ¿No habría sido mejor estrenarlo una semana después en donde ya podía dar publicidad sobre ese galardón durante varios días y centrarse en el premio a Coronado?

Martin Pawley dijo...

Juan, por supuesto que los espectadores tienen derecho a decir que les parece una birria THE TREE OF LIFE o SÚPER 8. Lo que es más discutible es darle un eco desmedido a las quejas que aparecen en ciertos espacios de Internet y alimentar la leyenda de que en todos los pases de la peli de Malick hay riadas de personas que escapan a escondidas. Pau Brunet en su análisis de la taquilla dice textualmente esta semana: "Los cines se han llenado pero con una gran parte de espectadores que no sabían donde se metían y ante esto, el grado de decepción y mal recuerdo ha sido elevado. El árbol de la vida ha sido ferozmente atacada por gran parte de estos 137.600 espectadores de este fin de semana, suficiente como para casi dejar como un pequeño eco las voces que sí la han defendido". ¿Mande? ¿Alguien ha hecho un estudio o encuesta serio al respecto para calibrar el grado de satisfacción de los espectadores, o se trata de una valoración a ojímetro mirando un hashtag de twitter?

Yo ayer volví a verla en una sala de A Coruña. Un miércoles a las 19:00 había casi 60 espectadores (no está mal) y salieron antes de tiempo únicamente dos.

Anónimo dijo...

Pues para ver dos veces "El Arbol de la Vida" tienes que tener mucho tiempo libre.

La parte central con Jessica Chastain, Brad Pitt y los niños es sencillamente magistral...

Ahora, los primeros 45 minutos (dinosaurios incluidos) y los últimos 10 (esa playita/cielo) son una CASTAÑA.

Eso lo hace Almodovar y lo expulsamos del pais.

Saludos. Gran blog y mejores comentarista

Enrike

Juan Herbera dijo...

Martin:

Totalmente de acuerdo en tu reflexión. Que haya a quienes no les gusta no es razón para extender esa interpretación a la mayoría de espectadores. Al menos no hasta que veamos qué pasa en semanas subsiguientes. Porque sólo esas cifras serán base científica para sacar conclusiones. Y según cómo.

Como muy bien apuntas, desgraciadamente aquí no hay estudios que permitan saber la reacción del público ante un estreno, estudios (encuestas a pie de sala) que sí se realizan en otros mercados. Por tanto, quienes así opinan se mueven por intuición o por comentarios/reacciones de un escaso número de espectadores (que, eso sí, usando las redes sociales, pueden ser muy ruidosos y parecer muchos más de los que realmente son).

Habrá que confiar en que esos estudios también lleguen y se realicen en nuestros cines. Otra más que nos hace falta. Hay tanto por desarrollar...

David Martin dijo...

Sobre la insatisfacción de El árbol de la vida no solo es cosa de Twitter. Facebook, Filmaffinity y otros muchos blogs variados han dejado buena muestra de los malos comentarios de la peli.

Martin, hay que reconocer que la peli no ha entusiasmado a mucha gente, y sobretodo la gente que está más presente en internet, por lo que el ruido ha sido fuerte. De hecho, hay muchos periódicos que han llegado a hacer noticia (sino mirad Fotogramas o Elperiodico) de esta insatisfacción vía Twiter.

Juan Herbera dijo...

Le estamos dando una categoría a Twitter y a otras redes sociales que no sé si se merecen. Con todo mi respeto y admiración a lo que representan pero creo se está magnificando su representatividad. Y eso entraña muchos riesgos al sacar conclusiones. Me consta que se están haciendo estudios para medir correctamente las reacciones en Twitter, para que estadísticamente sea creible afirmar o desmentir ciertas cosas en base al ruido en la red. Cuando estén acabados estudiaré sus resultados y obraré en consecuencia. Hasta entonces, prudencia. Hay mucha más gente interesada en un asunto/producto de la que sigue un hashtag. Dicho de otra manera: puede que aquellos a quienes ha gustado EL ARBOL DE LA VIDA o aquellos a quienes les ha dejado indiferente no sean habituales de Twitter, Facebook o filmaffinity. Muchas veces pensamos que todos los consumidores de cine son tan apasionados como nosotros. Afortunadamente no es así.

Martin Pawley dijo...

David Martin, lo que hagan los periódicos y revistas con su peculiar valoración del papel de las redes sociales sigue sin ser un argumento científico. Basta que alguien saque el tema una vez para que se convierta en hecho, pero lo cierto es que la única forma fiable de calibrar la reacción de los espectadores es hacer una encuesta seria, el resto es puro griterío a favor o en contra, sea en twitter, facebook o filmaffinity (por no entrar ya en el tema del espectro de edades y perfiles que se mueve mayoritariamente en Internet). THE TREE OF LIFE habrá superado ya los 150 mil espectadores... ¿alguien se atreve a estimar cuántos son los que se han quejado amargamente? ¿Son 500, 5000 o 50000? ¿Son más los que la defienden o los que la atacan? Es que ya ofende tanta precaución e insistencia en que la peli de Malick es "rarita". Es como si alguien se empeñara en avisar a los espectadores de que la peli de Almodóvar "no es como VOLVER", que "no vale para todo el mundo" y aunque sale Banderas no tiene nada que ver con EL ZORRO...

Anónimo dijo...

Interesante polémica lleváis estos días respecto a la excepciónal "El arbol de la vida". Desde mi punto de vista, el films es magnífico pero no me llega al 10. Seguramente, como Martin, un segundo visionado me haga subirle o bajarle la nota, pero para eso yo prefiero que pase al menos un mes.
En cuanto a su éxito es innegable. Como innegable es que gran parte de sus espectadores no sabían lo que iban a ver. Seamos serios. Si a cualquier espectador de a pie (no hablo de adolescentes) les mencionas a Woody Allen saben lo que les espera y en función de si les gusta o no su cine, entran a ver la película. Y ojo, porque Woody siempre tiene estrellas en sus repartos. Sin embargo, Malick es un nombre que suena a chino al espectador "medio". Su escasa filmografía tampoco favorece que sea muy conocido.
Sin embargo, TriPictures, que ya llevó "El nuevo mundo", anterior film de Malick, debía tener las claves para distribuir convenientemente este trabajo, y así lo ha hecho. Creo que han optado a las pantallas justas. El bajón que llegue el próximo fin de semana lo será respecto a copias ubicadas en multiplex concretos, mientras que otras seguirán casi a pleno rendimiento.
Y mientras tanto, se habrán plantado en casi 2 millones de euros con 10 días en cartel, además de tener una segunda vida comercial asegurada en cuanto comiencen a darse globos de oro y oscars varios...

En cuanto al público.... yo no me fiaría de Twitter o Facebook. Esas redes sociales sólo sirven para ensalzar o menospreciar un trabajo en función de las filias y fobias de cada uno. Sólo hay blanco y negro, y muy pocas veces sus usuarios hablan en términos de gris. Jamás se matiza. Seguro que hasta habrá gente opinando que ni la ha visto. Pero eso es internet.

Lo que sí es cierto es que la película no es "rarita" como dice Martin que la acusan algunos, pero sí es "especial". No olvidemos que hasta el propio Sean Penn se ha quejado de que, la película en el guión era maravillosa, pero que no le gusta el resultado en pantalla. Sobre gustos, colores.

Por cierto, Juan, ¡menudo éxito este nuevo formato!. Un par de días con el nuevo post y vas a por los 40 mensajes... A seguir así.

Jalt Vader dixit.

Anónimo dijo...

Enhorabuena por este foro. Acabo de descubrilo y me parece un lujo para aprender del negocio del cine...

Anónimo dijo...

Alguien sabe quien va a ser numero 1 este fin de semana? Derecho a roce o los malvados??

Juan Herbera dijo...

Jalt Vader:

La idea de continuar es vuestra. Y los comentarios también. El éxito es vuestro.

Gracias y, como tú dices, a seguir así!

También vale para recién llegados como Anónimo. Bienvenido! A ver si alguien le responde a su pregunta. De entrada, CON DERECHO A ROCE sale con 150 copias más que NO HABRÁ PAZ PARA LOS MALVADOS (350 contra 200).

Juan Herbera dijo...

Ayer vi SUPER 8. Me gustó. Aunque sin locuras. No me entusiasman las pelis con monstruo, tan de moda ahora e incluso cuando te lo colocan en una historia ambientada en los 70 como ésta. Pero parece que es la pasión de J.J. Abrams. Qué le vemos a hacer. Aún con todo, la película respira Spielberg por muchos poros. Y eso se agradece (a pesar del doblaje de los niños que, como alguien apuntó ya por aquí, es muy mejorable).

Me voy a poner cursi, lo sé. Y por eso aviso de antemano. Hace más de 25 años que me he dedicado profesionalmente al mundo de la distribución y la exhibición. Familiar y sentimentalmente la vinculación es desde la infancia. Y todavía hoy, cuando me siento frente a la pantalla y empieza una película, me siguen asaltando sensaciones especiales. Recuerdos de tantos y tantos momentos (el cerebro es selectivo y suele primar los buenos momentos dejando e un lado los malos, que los hay y muchos), de negociaciones para conseguir cines de estreno, de decisiones sobre cómo lanzar y vender un título, de llamadas a cines y cines los viernes y sábados para saber cómo se había portado la taquilla en sus primeros días. Eso en distribución. Pero también momentos relacionados con unas obras y una apertura, con las previsiones de espectadores que vendrían un fin de semana, con las decisiones sobre cómo atender al público. En todos los casos con un objetivo común: que la película funcione y que el público disfrute.

El mercado ha cambiado lo suyo en todo este tiempo. Las empresas y nosotros también. Unos más y otros menos. Me sigue rebelando observar como aún predomina un modelo de gestión poco profesionalizado, poco regido por criterios empresariales con visión global y a largo plazo, muy centrado en buscar el negocio a corto plazo sin importar si la improvisación y la intuición ponen en riesgo la continuidad de la empresa y sus componentes.

A pesar de todo, y esa debe ser mi mayor ingenuidad, cuando siento esas sensaciones frente a la pantalla sigo pensando que hay mucho por hacer y que sigo teniendo ganas de formar parte de todo eso. Luchando y dedicando esfuerzos. Justo cuando parece que eso ya no va a ser así. Cuando te das cuenta de que parecen no quedar sitios para desarrollar esas voluntades. Cuando tanta y tanta gente te dice una y otra vez que las cosas han cambiado y cambiarán tanto que hasta el propio cine como espectáculo (y como negocio) está en cuestión.

Es difícil aceptar esa realidad. No sé si seré capaz de asumir que tocará observar lo que suceda desde una esquina y no desde el centro de la pista. Lucharé hasta el último segundo para no bajarme del tren, aunque empujen. Y si toca bajar, pues con dignidad, sin resentimientos, orgulloso de haber trabajado con honestidad, con rigor y sin dejar de aprender en ningún momento. Menos mal. Creer que ya sabes lo suficiente es el primer paso para estancarte. Y para empezar a retroceder.

Disculpad éste ejercicio mezcla de melancolía y sentimentalismo. Al menos lo hago en mi blog y en los comentarios. Así el ladrillo pesa menos.

Pablo dijo...

Podium:

Malvados 1,3M €
Derecho a Roce 0.9M €
Arbol de la Vida 0.6M €


Saludos desde Austria y felicidades por el blog.

Martin Pawley dijo...

La desproporción de copias juega a favor de CON DERECHO A ROCE, una comedia muy digna en la que todo está bien aunque el conjunto no me acaba de convencer (me parece mucho mejor la anterior película de Will Gluck, EASY A), así que mi apuesta es que gana CON DERECHO A ROCE en términos absolutos -pero con cifras normalitas: en EEUU tampoco tuvo un resultado muy deslumbrante que digamos- y la de Urbizu en términos relativos (mejor media, vamos).

Lo que menos entiendo es el lanzamiento de LOS PASOS DOBLES, la película de Isaki Lacuesta. Ya sé que es un film pequeño que se mueve en una escala muy diferente y con poquitas copias, pero no le veo mucho sentido a estrenarla "justo ahora", cuando su eco va a ser mínimo porque la atención mediática en lo que compete al cine español está centrada en NO HABRÁ PAZ... y los restos de la de Pedro Almodóvar, y el ámbito más general del cine de autor sigue dominado por Terrence Malick. La supervivencia de propuestas como la de Isaki, aún dentro de su modestia, depende mucho de que "encuentre un hueco" y eso en estos momentos está complicado, hay verdadero superávit... Quizá hubiera sido mejor esperar unas semanas por una época menos complicada, ¿no?.

Juan, en mi opinión si no pensáramos que hay mucho por hacer ni siquiera merecería la pena acudir a las salas, sería mejor quedar en casa a velar el cadáver de esa cosa tan bonita llamada "cine". Así que, por muchas que sean las dificultades, merece la pena mirar hacia adelante. Paradójicamente, los números juegan a nuestro favor... no los de España, sin duda, pero sí los de Francia o Italia, así que caminos hay, desde luego.

Anónimo dijo...

Magnifico blog, enhorabuena a su autor. Escribo para hacer una pregunta. Vivo en Zamora, y uno de los cines de la ciudad, MULTICINES ZAMORA, esta proyectando desde este fin de semana la película LA VOZ DORMIDA, que se estrena en octubre. Cual es mi sorpresa cuando al llamar por teléfono ha dicha empresa para interesarme y darles la enhorabuena por el preestreno (no llegan muchos a Zamora, y menos a ese cine, todos los lleva el cine valderadeduey) me dicen que es un estreno técnico y que no pueden hacer publicidad de la peli. Entonces, mi pregunta es, si no pueden publicitarla, ¿por que aparece en su página web www.multicineszamora.es asi como en la prensa? y si es un preestreno técnico, ¿Porque la proyectan para el público general cobrando entrada? no se a quien preguntar sobre estas cuestiones y me parece que ustedes entienden mucho del tema. Gracias y saludos.

picolandia dijo...

Mi comentario va un poco para comentar que creo que tenemos un poco mal dirigido el foco sobre ese concepto llamado "cine español" y su repercusión en taquilla.

Juan ha comentado varias veces que piensa que el objetivo del cine español en un mal año debería ser el 20% y de ahí para arriba. Este año se terminará sobre un 17-18 se supone (ya veremos). Y dice que muy mal se deben hacer las cosas si en un año con Torrente y Almodovar se queda en esas cifras. Bueno, Almodovar hará unos, no sé ¿4 millones?. Y se supone que es un nombre que debe ser un peso pesado. Ahora pensemos, una película que es el resto del mundo va a la tele, que es un producto muy focalizado incapaz de llevar a cines más que los convencidos como Phineas y Fherb hace 3.5 millones. Aguila Roja, lanzado con todo lujo de medios promocionales y batiendo records de audiencia en la tele se queda en 3 millones, menos que Zooloco que parece el enésimo producto de animales hablando que ya has visto sin entrar en la sala, o tanto como "Caperucita Roja" una peli que al mes ya ni uno se acuerda de que eso se ha estrenado este año. "Amigos", muchos artículos y comentarios sobre sus extraodinarias piernas hace 2 millones...lo mismo que un producto que es apenas un telefilme como "la víctima perfecta". Y así mil ejemplos.

El cine español es lo que es, y además tiene unos condicionantes muy concretos (mucho público de multisalas que en general deja mucho del % total de taquilla jamás entraría a ver una película por el hecho de ser española).

Si miramos los estrenos patrios vemos los fracaso, de los que se esperaba más: Para qué sirve un oso, no lo llames amor, llamalo x, Chico y Rita, No controles, La daga de rasputín, carne de neón, secuestrados y...muy poco más. Blackthor a pesar de sus críticas excelentes tampoco se planteaba como un super taquillazo. Hay eso, habas contadas, no hay más. El resto ha ido o mejor de lo esperado (Torrente podría/debería haber seguido un lento declive normal en una saga tan larga, Allen ha tenido un gran éxito, También la lluvia podría pensarse que haría menos) lo demás está en su término normal películas entre 1 y 2.5 millones que es calderilla para películas que atufan a producto de saldo americano.

Funcionando bien las que han ido mal podría haberse ganado, ¿qué, un punto porcentual?. Poco más.

Me parece realista pensar que el cine español debería pensar en el 15% como meta realista de los años normales, y a partir del 20% el año habría sido bueno y por encima muy bueno. Una película media-floja americana es "El rito" o "Sin compromiso" y hace 3 millones como un megaéxito español. Chorradas como "Esta abuela es mi padre" hace 2 millones como "amigos". Una película media-floja española es "estás ahí" que hace 150.000 euros. Esa es nuestra realidad, no hay más vueltas.

¿Que me gustaría que fuese de otra manera?. Por supuesto. Creo que el cine español de hoy y de hace 10 años es radicalmente diferente. Se mira adelante, se buscan mercados internacionales, se trabaja la promo aunque sea con alianzas con teles. Pero hay cosas que van a llevar otros diez años cambiar. Y ahí quizá si podremos pensar que el 20% es un año malo como pasa en Francia. pero España no es FRancia. Ni su cine, ni mucho menos su público.

un saludo

fernando dijo...

El pasado fin de semana se estrenó Flamenco,Flamenco en Bélgica (en agosto llegó a Polonia y a Rusia) con 2 copias que hicieron 3.010$ con un promedio de 1.505$

Me resulta muy extraño que este título de Carlos Saura no se haya estrenado ni en Portugal ni en Francia.

Miskatónico dijo...

Para Anónimo: Intentando responder a tu consulta, te puedo decir que ese tipo de preestrenos técnicos de películas españolas, por norma general, se hacen para poder optar a las nominaciones de los premios Goya. Los adelantan de su fecha oficial de estreno, para así cumplir con uno de los requisitos que exige la Academia, y es, que tengan que ser estrenadas comercialmente -pagando entrada- al menos durante un mínimo de siete días, y, si nó lo han cambiado -hasta hace poco era así- hasta el mes de Noviembre del año en curso. Aunque en este caso concreto, afirmas que se estrena en Octubre; no sé, quizás la distribuidora no tenga aún confirmada la fecha de estreno y hayan preferido asegurar. Estos preestrenos los suelen hacer las propias productoras, en algunos casos las películas aún no han encontrado distribuidora, y siempre en multicines de provincias, cuando menos conocidas y frecuentadas sean las salas, mejor. Y con respecto a que esté anunciada, imagino que se refiere, a que toda la promoción y publicidad se reserve, naturalmente, para la fecha oficial de estreno; otra cosa es que si, puntualmente, se proyecta de forma técnica y limitada, lo lógico es que la puedan anunciar en su propia web, y así,de paso, pueda constar de forma pública su "estreno". Espero haber respondido a tus dudas. Saludos para todos desde Carthago. P.D.: ¡Qué gran acierto, Juan, el poder continuar con este blog, tal y como te propusimos! El nivel de participación es acojonante, sinceramente, no me esperaba que fuera tanto, y el nivel de los comentarios, apabullante. Excelso.

Anónimo dijo...

Picolandia.... ¡¡cuánta razón llevas!!. Es cierto que todo lo que dices lo sabemos, pero es genial verlo expuesto. Es bueno que se sepa lo que normalmente se sabe pero no se dice. Por ello, te felicito.
Yo he trabajado en exhibición durante mucho tiempo, y las dos frases que más odio por haberlas escuchado demasiadas veces son: "esa no, que es española" y "qué buena es, no parece española". Francamente, es dificil cambiar la tendencia, sobre todo porque el cine se está utilizando como arma política en nuestro país, algo que no ocurre en Francia, por ejemplo, y mucho menos en EEUU, donde Spielberg se posiciona pro-Obama, y Sean Penn dice claramente que es de izquierdas sin que los espectadores juzguen su trabajo por sus ideas. Nadie dejó de ir a ver MISTIC RIVER sólo porque Penn era de izquierdas o Eastwood de derechas. Tampoco irán o dejarán de ir a ver TINTIN por esa razón en cuanto a Spielberg, presumo.
Sin embargo, en España los Bardem están tachados de la lista por muchos espectadores, y lo de "los de la ceja" se ha generalizado a todo lo que tenga que ver con el cine español. Y no hablemos de las subvenciones. Nadie las cuestiona en Francia, pero es España parecen ser la peste, cosa que no ocurre con las que le dan a la Federación de Atletismo, por poner un ejemplo verbigracia.
En suma... el cine español tiene un problema de coyuntura política, no de creativos ni de publicidad del producto (aunque ese es un problema añadido). Almodóvar en España no bate records, ni los batirá. Eso se quedó en "Mujeres....", y desde hace más de 10 años no ha vuelto a ocurrir. Los bate "Torrente", porque es un producto tan agresivo que no se ve salpicado políticamente.
Por desgracia así está nuestro cine. Y no hablemos de como está nuestra política, porque nuestro cine goza de una salud estupenda si la comparamos con la de nuestra política.

Triste. Pero cierto.

Jalt Vader dixit.

Martin Pawley dijo...

Sobre LA VOZ DORMIDA: el estreno técnico en Zamora lo hacen para optar a los Oscar, no a los Goya. El requisito para optar a las votaciones de los Oscar como película extranjera es que la película se haya estrenado en una sala comercial antes del 30 de septiembre, y que haya permanecido una semana en cartel. Para los Goya el plazo se extiende hasta final de año, aún tendrían mucho margen.

Martin Pawley dijo...

La Concha de Oro a LOS PASOS DOBLES me reafirma en lo que dije antes del lanzamiento de Avalon... el posible efecto favorable del premio va a quedar un poco diluído al haberse perdido en la práctica la mayor parte del fin de semana.

Anónimo dijo...

No he visto la película de Isaki Lacuesta, pero sospecho que si él mismo ha dicho al recoger el premio que "con el tiempo se entenderá" y que "no es tan inteligible", sin duda es porque se trata de un film críptico.

En tal caso, otorgarle la Concha de Oro... ¿perjudica al festival o perjudica a la película?

Hace unos años (casi 20 ya), los premios en Festivales no estaban precisamente bien vistos por el público "medio". Daban una idea de films elitistas y poco cercanos. Muchos distribuidores ni ponían en sus carteles los premios recibidos por el film (salvo Oscars y Globos de Oro).
Sin embargo, eso remitió y con la llegada del público "indie" se alcanzó una asistencia más que agradecida para los films premiados en festivales.
Pero... en un año en que si un espectador medio entra en una sala para ver la Palma de Oro de Cannes o la Concha de Oro corre serio riesgo de salir no habiendo entendido nada.... ¿es bueno o es malo publicitar ese premio?.

Y lo digo desde el aprecio al cine de Lacuesta, aunque (como dije) sin haber visto aún "Los pasos dobles".

Jalt Vader dixit.

Martin Pawley dijo...

Una reflexión general... hace 30, 40, 50 años llegaban a las salas "con cierta normalidad" películas que hoy en día serían impensables. En TVE lo mismo: si consultais el listado de emisiones (http://emisionescinetve.blogspot.com/) descubrireis cosas alucinantes, por ejemplo una proyección de CRÓNICA DE ANNA MAGDALENA BACH de Straub-Huillet en 1969, 15 meses después de su estreno en Berlín (esa película hoy en día es "carne de cinéfilos", la ha editado en DVD Intermedio). La pérdida de diversidad en el ámbito generalista, "mainstream", ha sido brutal. El problema, entonces, ¿es sólo de las películas, que se han hecho "más raras", o más bién del público español, que se ha vuelto -o "lo han vuelto"- demasiado cómodo?

Hace unos días una amiga me preguntaba por películas que yo consideraba obras maestras. Le cité -deliberadamente- varias que sospechaba no había visto, dirigidas por Béla Tarr, Abbas Kiarostami y Werner Herzog (que tampoco son precisamente perfectos desconocidos: no me puse muy radical). Ella me respondió si no podía decir "películas que hubiera visto todo el mundo, como CASABLANCA".

Su respuesta revela un problema muy común: el de creer que lo que nosotros hemos visto es lo que ha visto todo el mundo. Para los nacidos en los 70 o antes CASABLANCA, CON LA MUERTE EN LOS TALONES o LA DILIGENCIA son seguramente películas muy familiares, pero... ¿sucede lo mismo con los ya adultos nacidos en los 80 y 90? Nosotros nos criamos con una televisión que programaba con total naturalidade una película de De Sica en prime time; en los 90 Tele5 (¡sí, Tele5!) emitió la versión íntegra de LAWRENCE DE ARABIA, con partes SUBTITULADAS que se correspondían con las escenas mutiladas en su momento en el estreno español. La "educación televisiva" hoy en día es otra, objetivamente mucho peor por menos diversa. Una película en B/N -y no digamos ya una muda- es una excentricidad. En general es una excentricidad cualquier cosa que no atienda a unos presupuestos narrativos muy simples. Lo que para nosotros son clásicos para muchos espectadores de hoy pueden ser auténticas rarezas difíciles de comprender, porque son poco explícitas, o muy sutiles, o porque presentan finales abiertos, secuencias oníricas, qué sé yo... Por eso mismo, antes de despachar una obra como "críptica" e "ininteligible", primero deberíamos preguntarnos "en comparación con qué".

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con tu reflexión, casi al 100%, pero tampoco podemos esperar ni del público general ni tan siquiera de los mal llamados "cinéfilos" que adoren una película porque haya ganado un festival de cine.
Hace no demasiado, en el blog de vinos de El País, se hablaba sobre el tema de la conversión del vino en un producto "para élites": parece que había que saber dónde estaban los dichosos taninos y qué regusto deja para poder apreciarlo. El resultado: la cultura del vino no está calando entre nuevas generaciones, que lo ven como algo "snob".
Lo mismo ha pasado con el cine en los últimos 20 años, y una Palma de Oro a Apichatpong Weeresethakul y su tío "Boonmee" no ayuda mucho a reconciliar a los espectadores con ese cine "diferente", y favorece muchísimo convertirlo en carne de mercado negro, de clandestinidad casi.
Como bien dices, en los 70, en TVE cabía todo (también es cierto que La 2 hoy día funciona un poco como esa TVE de entonces), pero tampoco no existían ni los canales creadores de corriente de opinión que existen hoy, ni mucho menos las campañas publicitarias que hoy podemos ver. El programador televisivo estaba mucho menos "intoxicado" y desde luego apenas tenía presión.

En cualquier caso, que cualquier tiempo pasado fue mejor, parece innegable...

Jalt Vader dixit

picolandia dijo...

Tampoco ayuda que gente como Oti y Boyero den una visión del cine como algo monolítico, con una sóla posibilidad narrativa y visual correcta, y con ese aire de que al cine "de verdad" lo mató la nueva ola francesa.

Igual de ridículo sería que en un periódico de los grandes escribiese alguien que jamás aceptaría como una película buena algo venido de Hollywood como el que se ríe de la gente que intenta expresarse buscando un camino algo menos convencional.

El problema es que lo primero no existe y lo segundo es lo que tenemos que sufrir en España. Parece broma pero un personaje tan siniestro como Boyero ha hecho mucho más daño del que una coña sobre su "estilo" y su personaje da de si.

España tiene muchas más pantallas y muchas menos diversidad que hace 15 años. Me parece una aberración. El circuito Renoir era una isla de resistencia cinéfila y con una programación con personalidad. Ahora es el sito donde ver la de Spielberg o la de Eastwood en Versión Original. Que es algo imprescindible pero antes su función era otra y había otras salas para ello.

También tiene que ver con que nadie quiere arriesgar. Con nadie hablo de nosotros como espectadores. Es muy fácil puntuar 200 películas al año en filmaffinity bajadas de la red y no pasar por una sala a ver una de esas 200 porque en el primer caso no hay riesgo alguno. Como espectadores nos hemos hecho vagos y tenemos la necesidad de ver la película que los demás han visto (la nueva de Allen!!!) que una que nos vaya a producir un desafío (la nueva de Lisando Alonso!!!), sin entrar a valorar las calidades, sino la aventura como espectadores. Vamos al cine a ver la nueva de Allen para comentarla con nuestro círculo y bueno, ya nos bajaremos la de Alonso y, si eso, la recomendaremos que se la bajen a quién pensamos que pueda gustarle.

Como cinéfilos hemos cambiado en muy pocos años en hacer un éxito a "Todo comienza hoy" a pasar a "Pequeñas mentiras sin importancia". O sea, de un cine con cierta exigencia (vamos que no es Soukurov) a un cine convencional. Y que estrenar cine de autor sea Sofía Coppola no la última que ha hecho Monte Hellman. Si no me equivoco jamás se ha estrenado una de Guy Maddin, ni siquiera películas más mainstream como "The saddest music in the world" o Dracula que ganó en Sitges...

Así llegamos que estrena Malick y hay que leer a gente que se pasa la vida en festivales y se les supone cinéfilos que es una película venida de otro planeta. Sí, del planeta cine, que lo es tanto como "Con derecho a roce".

Hay muchos cines y muchos espectadores y todos deberían convivir. Que en el diario más leído en España la crónica sobre los premios en Venecia y 15 días más tarde en Donosti tenga un titular que empiece por la palabra "Lamentable" (fuera de las calidades de ambas que no he visto, claro) es un torpedo para que sólo exista un cine y un espectador válido. Y así pasa que "El árbol de la vida" es ininteligible, claro.

picolandia dijo...

Jalt, ¿qué problema hay que haya un cine para un sector más reducido (yo no lo llamaría élites que no estamos hablando de física cuántica sino de cine y un espectador es capaz de curtirse sólo con que tenga curiosidad por ver y leer). ¿Y que problema ese cine sea premiado en Cannes?. Yo no lo veo así. El problema más grave es decirle al posible espectador: "si vas a ver esto era un imbécil", en vez de "puede que si vayas a ver esto te sorprendas y puedas seguir disfrutando de Michael Mann pero también de muchísimas otras cosas".

Y no, la 2 de ahora no tiene nada que ver con aquella TVE. Los ciclos que programaba TVE tanto a las diez de la noche como en cineclub formaron al cinéfilo que hay en mí. Yo vi a Dreyer con 14 años porque tuve la opción de verlo en la tele o a Greenawy, más allá de que su cine actual me parezca repelente, pero pude verlo sin problemas en la tele cuando no era más que un adolescente que vivía en una pequeña ciudad del norte y mis opciones eran nulas para acceder a eso de otra forma. Ahora en la 2 te ponen Frozen River y Transamerica como cine "diferente".

Miskatónico dijo...

Para Martin Pawley: En mi comentario escrito como respuesta a las dudas de Anónimo sobre los preestrenos técnicos en el cine español, me limité a explicarle la mecánica, de forma básica y sencilla, de este tipo de premiere. En el, dejo claro que esa práctica al adelantar las fechas de estreno se SUELEN hacer, y cito textualmente, "por norma general" -no siempre- para optar a los Goya. En una lectura un poco más atenta de mi comentario, te hubieras dado cuenta que,en todo momento quise dar una visión generalizada del tema, nunca específica de ningún título concreto.Con respecto a "La Voz Dormida", no afirmo que el técnico lo hubiesen planteado con tal fin. Es más, también aclaro que desconocía la premura al escoger la fecha del preestreno. No recordaba -y ahí si que acepto y agradezco tu aclaración- que además de la futura candidatura para los Goya, también había sido seleccionada por la Academia como una de las tres candidatas para optar a los Oscar como película extranjera, y en este caso, efectivamente, el plazo para poder presentarla finaliza este mes de septiembre. Un saludo, Martin.

Anónimo dijo...

Picolandia, no seré yo quien niegue la existencia de cine "para minorías", pues desde mi punto de vista es para mí el más interesante y por el que usualmente me decanto como primera opción a la hora de acudir a la sala (básicamente porque la "mainstream" voy a poder verla cuando quiera, mientras que la minoritaria, quizá si no aprovecho la ocasión, no pueda verla en gran pantalla).

Digo esto, porque por mi parte, toda mi posición en este debate se basa en el lugar en el que lo estamos teniendo: "desde la taquilla". Y desde la taquilla, que se premie a Apichatpong, Malick o Lacuesta en los grandes festivales de Clase A es cuanto menos, discutible. No habo ya de críticas de diarios (que, tras decirlo tú he constatado que es una crítica unánime: en EL PAIS, EL MUNDO, los diarios del grupo VOCENTo.... todos "abuchean" el premio a Lacuesta...), pues ya llegará "Cahiers" para decir que el premio es un hallazgo, como ya hizo con "La soledad" y los Goya que recibió en su dia. Pero ese premio a "La soledad" abocó a las taquillas a unos espectadores no ya desinformados sobre la película, sino únicamente informados por el premio... y esos espectadores todavían no han vuelto, en su mayoría, a decantarse por el cine español o por el cine premiado. Te hablo desde la experiencia de haber trabajado en exhibición y haber escuchado los comentarios del público.

Mis opiniones personales, artísticamente hablando, quizá sólo las he dado cuando lancé el "torpedo" contra Antonioni, pero en caso alguno en el resto de temas, donde hablo siempre "desde la taquilla".

Jalt Vader.

picolandia dijo...

Bueno, el tema estaba derivando a temas que rozan el principal del blog. Pero yo hablaba de eso mismo, de taquilla. Hace 15 años, con menos pantallas y más diversidad títulos mucho más radicales que los de ahora de circuitos de VO eran rentables. Y sus distribuidores no podía ni soñar el auge que vino del dvd que no era ni comparable al vhs.

En plena fiebre de multiplicar pantallas, ventas y alquiler d dvd el mercado español se fue empequeñeciendo en diversidad y el público tan trabajado desde un par de décadas antes se perdió por buscar meter al que veía la de James Cameron en VO (lo cual es muy respetable y yo agradezco, que haya esos espacios para que podamos ver esa película en VO).

No sé, creo que todos (público y distribuidores y exhibidores) tenemos nuestra parte de culpa en esta situación que describo.

Y aunque se salga, tanto Público con Sara Brito como EL Mundo con Luis Martinez o la Vanguardia valoraron la película de forma muchísimo más que de forma positiva.

Martin Pawley dijo...

Miskatónico, mi comentario no era un reproche ni nada parecido, era simplemente por precisar más la información que solicitaba otro lector. Es en la elección de la terna de candidatos a los Oscar cuando más frecuente es lo de los estrenos técnicos, sin ir más lejos el año pasado la elegida fue TAMBIÉN LA LLUVIA que no se estrenó "de verdad" hasta comienzos de 2011.

Muy de acuerdo con lo que dice picolandia. Para mí la pérdida de diversidad es evidente, aunque no sé si es comprobable con datos: es posible que el número de títulos estrenados sea más o menos el mismo ahora que hace 15 o 20 años (no lo sé: alguien tiene datos al respecto?), y es verdad que hoy en día siguen alcanzando distribución películas con un cierto grado de exigencia, pero lo hacen de manera casi testimonial, con poquísimas copias destinadas a visitar en el mejor de los casos salas de no más de tres o cuatro ciudades y después el circuito de cineclubs y filmotecas. Y cuesta creer que títulos absolutamente accesibles como el documental de Patricio Guzmán NOSTALGIA DE LA LUZ, cuyas referencias al pasado reciente chileno son perfectamente exportables a España, o la ganadora en Gijón de hace dos años, LA PIVELLINA, no puedan hacerse un hueco en la cartelera.

Aquí os dejo los datos que acaba de publicar RentrakSpain:

CON DERECHO A ROCE 1,37M€
NO HABRÁ PAZ PARA LOS MALVADOS 0,75M€ EL ÁRBOL DE LA VIDA 0,61M€
COMO ACABAR CON EL JEFE 0,44M€
LA CARA OCULTA 0,44M€

La peli de Malick no sólo no se ha desplomado sino que la media de recaudación por copia parece, a primera vista, muy parecida a la de los grandes estrenos de la semana.

jaime dijo...

Jalt Vader, menos mal que la historia del cine no se ha contado "desde la taquilla", pues en tal caso nos hubiese hurtado fracasos comerciales como LA FIERA DE MI NIÑA o CIUDADANO KANE, entre muchos otros. No sé si te he entendido bien, pero de tu comentario intuyo que sugieres que los jurados, más que sus gustos personales, deberían considerar las posibilidades comerciales de las películas que premian. Propongo una alternativa: eliminar todos los premios (festivales, oscars, goyas) y dárselos únicamente a las películas más taquilleras (o a las más rentables, conceptos que no son sinónimos)a final de año. Por ejemplo, el Goya de 2012 sería para Torrente 4 y el Oscar para el último Harry Potter. Otra posibilidad sería que los jurados e incluso la propia crítica la conformaran responsables de márketing, distribuidores y exhibidores, que son los que de verdad saben de que va todo esto. Lo digo simplemente como una forma de proteger al espectador, pobrecito él que a veces no sabe lo que va a ver...
Y una puntualización: Cahiers habló de LA SOLEDAD y LOS PASOS DOBLES antes de que se premiasen.

Martin Pawley dijo...

Cierto, Jaime. La misma Katharine Hepburn que pasa por ser casi la actriz por excelencia para varias generaciones de espectadores, también en España, era considerada por los exhibidores yanquis en los años 30 "box office poison", veneno para la taquilla, gracias a películas como LA GRAN AVENTURA DE SYLVIA de Cukor, MARÍA ESTUARDO de John Ford, DAMAS DEL TEATRO de Gregory La Cava o la citada LA FIERA DE MI NIÑA de Hawks que luego serían considerados clásicos de esos que "les gustan a todos". Esos cinco años seguidos encadenando fracasos puideron haberla apartado para siempre del cine...

Anónimo dijo...

Jaime, creo haber dejado claro que mi opinión personal y gustos difieren en extremo de lo que aquí planteo, pues yo hablo de las impresiones del público y de la taquilla, ya que -en principio-, estamos en un foro que supuestamente habla del cine desde el punto de vista industrial (taquilla) y no tanto artístico.

Por lo que dices de los premios, recordemos que en 1928, los Oscars a la "Mejor película" eran dos: uno a la mejor producción del año, y otro a la mejor "producción en calidad artística". Osea, que diferenciaban entre obras contemporáneas y obras de impronta indeleble, de posible influencia futura en el cine. Las premiadas, respectivamente, fueron "ALAS" y "AMANECER". Evidentemente, vistas las dos, en 2011 la vigencia la sigue teniendo (incluso mayor que entonces) la de Murnau.
Lo que yo discuto en cuanto a los palmarés festivaleros es bien distinto. En el propio festival de San Sebastían de hace pocas ediciones hemos visto irse de vacío títulos como "Promesas del Este" o "El secreto de sus ojos". DE VACIO. No son títulos extremadamente taquilleros, ni films "mainstream", ni películas hechas para las masas no pensantes. Son obras de fuste y talento, de gran apreciación ya en su momento, que sin embargo San Sebastián prefirió no premiar, y que hoy son -sobre todo la primera- films convertidos en culto. ¿Donde está aquel San Sebastián que supo apreciar los valores de "Vértigo" en 1958?.

Entre "Torrente 4" y "El tío Boonmee" hay un abismo, como entre el blanco y el negro, pero por eso existen las gamas intermedias, que son las que enriquecen la paleta. Los festivales pueden adentrarse o no en el mundo de la videncia, y pretender que "Los pasos dobles", como dice su autor, "se entenderá con el tiempo". También pueden optar por la vía de premiar lo que es una logro indiscutible, y no se encontrarán así con los pitos con que fue recibido el premio a la Mejor Película en SS durante su anuncio a la prensa. O es que tiene algo de malo hacer un cine vocacionalmente precioso y taquilleramente preciso? Así lo entendieron John Ford, Hitchcock, Kubrick, Capra, Spielberg, Lang, Wilder, Berlanga... Todos ellos autores que miraban a la perfección de su obra, pero también a su capacidad posterior para llegar al público...¿también debemos negarlos?.

Jalt Vader.

Anónimo dijo...

A cuento del último comentario de Picolandia, desde mi punto de vista, como espectador "en provincias", la llegada del DVD y sobre todo la disminución de la ventana de protección entre cine-DVD, supuso en los 90 el punto de inflexión para que desaparecieran muchas propuestas de cine "para minorías" en la gran pantalla.

Los que queríamos ver el último estreno "de autor" que llegaba con un numero de copias para prolongarse en la cartelera madrileña o barcelonesa, veíamos como llegaba antes a nuestra ciudad el DVD que la copia para los cines, por lo que nos decantamos por el DVD, sobre todo porque nos ofrecía la posibilidad de verla en VOSE. Esa fiebre por el nuevo formato, sin duda perjudicó al cine, pero también benefició la llegada de un mayor número de títulos de los que llegaban a finales de los 80.

Cierto que no era pantalla grande, pero al menos las teníamos a nuestro alcance, y una vez vistas en DVD, cuando al fin llegaban a nuestras salas de provincia, se encontraban con la indiferencia del espectador.

Jalt Vader

Miguel Ángel dijo...

Vamos de listos (yo el primero) y luego va y "El árbol de la vida" se deja un "más que bueno" 35% de recaudación.

Hasta la polémica de la devolución del precio de la entrada ha podido servir para fomentar la asistencia a las salas para ver la película.

Nunca dejaremos de aprender... Quiero tener el consuelo que en Tripictures también se frotan los ojos y no dan crédito. O quizás no, y se están riendo de todos (de mi el primero) con gusto...

Sin dudarlo, hay que felicitarles. Ahora, con mayúsculas.

Juan Herbera dijo...

No quiero interferir en una sucesión de comentarios tan brillante. Pero apunto otro debate que surge de la lectura de éstas aportaciones: los festivales que más ruido mediático generan (Cannes, Berlín, Venecia, San Sebastián), ¿deberían tener en cuenta con sus premios que hay una parte del público que se deja llevar por ese ruido y acude a ver ciertos títulos sólo porque han ganado esos galardones y, en bastantes casos, lo que se encuentran no les encaja con sus gustos?

No estoy justificando a quienes acuden a una sala sin informarse previamente de qué van a ver pero pongo sobre la mesa una realidad que puede tener su repercusión en el mercado.

Os dejo con vuestro debate.

Martin Pawley dijo...

Formulo una pregunta paralela a la de Juan: ¿debería la Academia Sueca tener en cuenta cuando concede el premio Nobel que hay una parte del público que se deja llevar por ese ruido y compra ciertos libros sólo porque su autor ha ganado ese galardón y, en bastantes casos, lo que se encuentra no encaja con sus gustos?

Obviamente, no, ni con el Nobel, ni con los festivales. Unos y otros deben premiar la excelencia, al margen de que tenga o no potencial comercial. Una de las funciones de este tipo de premios es la de descubrirnos obras, además. ¿Quien conocía en España a Naguib Mahfuz en 1987? Después del Nobel su obra fue ampliamente traducida en España y no precisamente por editoriales minoritarias. Con el cine pasa lo mismo. ¿Tendría 200 mil espectadores IN THE MOOD FOR LOVE de Wong Kar-wai, o casi 400 mil ROMPIENDO LAS OLAS de Lars von Trier, si antes no hubieran pasado con éxito por Cannes? Buena parte de los autores que hoy resultan familiares para cualquier espectador atento en sus comienzos fueron considerados "raros", "exóticos" -gente sospechosa, en suma- por los agentes del cine más conformistas, críticos incluídos...

Anónimo dijo...

Hombre, Martin, precisamente los del Nobel, que consintieron el premio a Obama.... menuda paz cuando es el primero que ha pedido no reconocer el estado palestino. Pero no nos metamos en política, que bastante tenemos con lo nuestro...

...no soy precisamente desconocedor de cómo funciona un jurado de festival y la mayoría de las "unanimidades" lo son en precario. Osea, a costa de renunciar a lo que pedía la mayoría, pues siempre hay un veto entre los integrantes. Por tanto, parto de la desconfianza a cualquier premio de jurado. En los festivales pequeños, porque quien premia realmente es el festival, preocupado por darse un carácter y marcarse un estilo. En los grandes, donde el festival tiene menor influencia en el jurado, el premio es una suerte de duelo de egos, donde la mejor película posiblemente cuente con el "veto" de uno de los integrantes y al final gane otra que es la única que consigue "no poner en su contra" a nadie. Pero no es la mejor.
Es triste, pero así funcionan los festivales de cine. El problema, precisamente, viene de quienes se toman estos premios -como los Oscars- demasiado en serio, y creen que cuando compran la entrada para el último Oscar, o la Palma de Oro, o la Concha de SS, van a ver la última maravilla fílmica. Y no estamos sobrados de obras maestras, aunque si por los festivales fuera, habría 20 o 30 cada año...

Jalt Vader dixit.

Martin Pawley dijo...

Bueno, Jait Vader, a mí tampoco me es ajeno el mundo de los premios y jurados, he formado parte de varios (no sólo de cine, también de literatura), unos más modestos y otros menos, y en ningún caso tuvimos la más mínima presión o influencia de la organización del premio. Jamás. A veces gana la obra que gusta unánimemente a todos, otras veces la que menos molesta. Depende de muchos factores: establecer generalizaciones es absurdo. En mi caso particular, todas las veces que he sido jurado la ganadora fue la película o el libro que yo apoyaba, he tenido esa suerte...

Por lo demás, yo soy de los que piensa que cada año hay 20, 30 o 40 películas excelentes, muy lejos del tópico reaccionario del "ya no se hacen películas así".